Saber hacer las cosas

Natalia Mendoza Rockwell

Las clases populares tienen una ventaja enorme respecto a las acomodadas: saben cómo se hacen las cosas. Si un arquitecto se viera un día en la necesidad de construir una casa con sus propias manos, es probable que no lo consiguiera. En cambio, un maestro albañil, o incluso un chalán con algunos años de experiencia, puede construirse una casa siempre y cuando disponga del material y el terreno para hacerlo. Lo mismo sucede con casi todo; muchas señoras se ven en aprietos para cocinar algo el día que falta la trabajadora doméstica.

La mayor parte de los jóvenes de las clases acomodadas urbanas no tiene idea de cómo componer un automóvil, hacer una reparación eléctrica, mantener en buen estado un jardín, ni siquiera cómo empezar un pequeño comercio: han apostado todo a que la educación formal les permita convertirse en empleados bien pagados en el gobierno o en una empresa.

Lo más preocupante es que se piense que ése es el modelo que todos debemos seguir: asumir que el sentido de la vida es la acumulación de riquezas y que el patrón de consumo y el estilo de vida de las clases acomodadas es a lo que todos debemos aspirar. Lo preocupante es que todos efectivamente aspiremos a ello y que se piense que “crear empleos” es el objetivo central del desarrollo.

Si se afirma, en cambio, que la autonomía es más importante que la riqueza, el panorama es otro: las clases populares dejan de caracterizarse por la carencia y el desempleo y aparecen como el sector más rico en estrategias de autosuficiencia y autoempleo. La izquierda debe preocuparse por hacer que esas estrategias de autonomía sean cada vez más exitosas, en lugar de intentar, como la derecha, transformar el mundo en un lugar habitado exclusivamente por empleados-consumidores.

La izquierda partidista tradicional ha sido en general poco sensible al tema de la autosuficiencia y la autonomía. Esto se debe sobre todo a dos cosas: el énfasis en la pobreza como principal problema social y la necesidad de los partidos políticos de generarse clientelas dependientes.

Vamos por partes. Tanto la derecha como la izquierda promueven hoy un tipo de consciencia social basada en la compasión. La evocación de los pobres como víctimas es una estrategia electoral sumamente popular. Esta posición parte del supuesto de que mientras más consuma una persona, mejor está. Por lo tanto se cree que hace falta “corregir” la pobreza. Es posible ver las cosas de otra forma. Por ejemplo, en lugar de luchar para que un día cada persona tenga un automóvil, se trata de lograr que más personas se muevan en un transporte público cada vez más eficiente: para ello hace falta corregir a los ricos, no a los pobres. No niego que la miseria y el hambre sean asuntos gravísimos: sólo digo que la manera más efectiva de combatirlos no necesariamente es aumentar la cantidad de dinero de la gente, sino recuperar y aumentar las capacidades productivas domésticas y locales.

El segundo factor es que a la izquierda partidista le cuesta mucho trabajo promover la autosuficiencia por la simple razón de que para crearse lealtades y obtener votos necesita ofrecer algo a la población. Se tienden a ofrecer cosas que perpetúan la dependencia de los favores políticos: empleos, obras públicas, impunidad, permisos de ocupación o de construcción, etcétera. Mientras más autosuficiente sea una comunidad, menos necesita la intermediación de los partidos políticos. Por otro lado, promover la autogestión y autosuficiencia locales puede ayudar a que surjan formas de hacer política que rebasen el reparto discrecional de beneficios.

El asunto no es cómo hacer para tener cada vez más dinero, sino cómo hacer que el dinero sea cada vez menos necesario. Hasta hace poco tiempo, 50 años quizás, la mayor parte de los hogares eran pequeñas unidades de producción. Mi abuela producía cotidianamente pan, tortillas, queso, conservas de frutas, huevos y hortalizas: algunas cosas se vendían y otras se consumían en la casa. El día en que, ya de vieja, mandó comprar tortillas y queso a la tienda, casi se muere de vergüenza: “La gente va a decir que no sabemos hacer nada en esta casa” -me dijo. Ahora pareciera que la vergüenza es que lo vean a uno hacer tortillas como si no tuviera dinero para comprarlas ya hechas.

En una generación se ha perdido el conocimiento de técnicas de producción doméstica que habían dado buenos resultados por siglos: muchos jóvenes en el campo y la ciudad desconocen el proceso de la nixtamalización, aunque las tortillas siguen siendo su principal sustento. Los hogares tienden a convertirse en unidades de consumo que lo único que producen y venden es su trabajo. Por un lado, eso ha tenido el efecto positivo de liberar a las mujeres de parte del trabajo doméstico y permitirles explorar nuevas formas de trabajo, pero lo primero no tendría por qué excluir lo segundo. En realidad, la producción doméstica se puede aumentar sin que eso implique invertir demasiado esfuerzo. En muchos lugares son los niños los que se encargan de ello: para tener pollos no hace falta más que darles de comer y contar que no se pierdan. En realidad, en muchas casas no se abandonaron estos saberes por falta de tiempo o de espacio, sino por un intento de las familias urbanas de diferenciarse del estilo de vida campesino.

Desde el punto de vista de la economía liberal, la producción doméstica es un desperdicio de tiempo. La idea es que si alguien tiene la maquinaria e instalaciones para hacer el pan de manera mucho más rápida y barata que uno mismo, entonces es mejor que uno venda su tiempo trabajando y compre el pan. Lo que ese argumento no ve es la pérdida de autonomía: el día que falta el empleo falta también la comida, porque en el hogar no se produce nada. Por lo tanto, uno está obligado de aceptar cualquier tipo de condición laboral para poder comer.

Hay otras tres razones importantes para defender las formas domésticas o comunitarias de producción. En primer lugar, dar acceso a productos de mucha mejor calidad: hacer buen pan es relativamente sencillo: ¿por qué en lugar de hacerlo compramos pan Bimbo que es de pésima calidad? En segundo lugar, dejar de comprar el sustento cotidiano —pan, tortillas, huevo etcétera— a las grandes empresas que han acaparado el mercado mexicano es una forma de resistir el poderío económico y político de unos cuantos. Finalmente, hay un sentido de dignidad que da el saber hacer las cosas bien y el saber hacer muchas cosas bien. Un obrero se especializa generalmente en una sola función; las formas de producción local, en cambio, permiten aprender una diversidad de técnicas.
Se me dirá, y con razón, que no se trata solamente de tener qué comer, sino de vivir cada vez mejor y de asegurar que cada vez más gente pueda decidir cómo prefiere vivir su vida. Pero la autonomía también ayuda a este fin: no se trata solamente de crear más empleos que generen más dependencia, sino de apoyar al autoempleo y las iniciativas de pequeña escala. De hecho, la parte más importante de la actividad empresarial hoy día —no la que genera más ingresos, sino más empleo— pertenece a las clases populares: vendedores de comida, sastres, mecánicos, carpinteros, comerciantes, músicos, etcétera.

Ése es el tema de Empresarios oprimidos, un libro de Gabriel Zaid que se sale de todos los lugares comunes de la derecha y de la izquierda para hacer una defensa contundente de la pequeña escala y el autoempleo. Uno de los argumentos más interesantes del libro es que resulta menos caro inventar y distribuir medios de producción baratos que vuelvan más rentable la actividad empresarial de pequeña escala que crear el número de empleos necesarios para convertir a todos esos pequeños empresarios en trabajadores de las grandes empresas o el gobierno. Cito:

Destruir un pequeño productor independiente para crearle un empleo moderno, con todas las inversiones necesarias (educación, máquinas, edificios, medios de transporte, urbanización) cuesta muchas veces más que equiparlo mejor para aumentar su productividad independiente en donde está. (p. 25)

Las iniciativas empresariales de pequeña escala que caracterizan a la economía informal son la solución y no el problema a resolver. Invertir en ellas es mucho más redituable económica y socialmente que hacer que las grandes empresas amplíen sus burocracias. Lo más complicado es cambiar nuestras ideas sobre el estatus y el éxito: ver que las panaderías y carpinterías no son los remanentes de un mundo atrasado que tiene que acabarse, sino una expresión del orgullo que da el saber hacer bien las cosas.